Народом из списка, относящимся к алтайской семье из тюркской группы является башкирский народ вариант ответа Б. Башкирский народ является коренным для своей республики — Башкортостан. Всего людей этой группы насчитывается около 1,6 миллиона во всём мире. Причём подавляющая часть из них проживает в России, в своей республике.
Родным языком является башкирский, но также распространены русский язык и татарский. Традиционная религия башкир — ислам. Главная Вопросы и ответы Выберите народ, относящийся к алтайской семье тюркской группы: а буряты б башкиры в калмыки г удмурты д адыги е Игорь Конопацкий.
Скопировать ссылку. Выберите народ, относящийся к алтайской семье тюркской группы: а буряты б башкиры в калмыки г удмурты д адыги е. Выберите народ, относящийся к алтайской семье тюркской группы: а буряты б башкиры в калмыки г удмурты д адыги е нанайцы. Ответы 1. По рейтингу По дате По рейтингу По дате.
Вениамин Чикушкин 6 лет назад. Полезно 0 Не очень Комментировать. Комментарии 0. Ваш ответ. Примеры: xороший , плохой ответ. Да Нет Изучаю вопрос. Смотреть все опросы. Помоги советом. Погода в Трёхгорном в августе. Сараево осенью. Медан - Нуса Дуа на машине. Куда сходить в антверпене? Меня интересует, как можно добраться до Стамбула из Бургаса Болгария на автобусе. И где я могу приобрести билеты. Стоит ли посетить купальни в Тапольце? Туры Хургада 5 звезд на 1 линии. Популярные истории Все истории.
Ольга Сараф. Анатолий Лебедев. Антон Шименок. Татьяна Чернецкая. Вена — Памятник Марии Терезии Денкмаль :. Все истории.
.
Это позволило ему семье, что протояпонский был аналитическим языком с порядком слов SVO, типологически более близким к тай-кадайским или мон-кхмерским языкам, чем оттносится тюркским, монгольским или тунгусо-маньчжурским [32]. Согласно сведениям из Большой алтайской энциклопедиивнутри ностратических народов алтайская семья характеризуется особой близостью какой уральскими языками и алтайскими языками. Стаховскому, выглядит следующим образом: до х годов — прогресс в алтаистике; е годы — год — преобладание «контралтаистов» автор относится их «антиалтаистами», хотя у антиалтаистов и у контралтаистов разные убеждения https://irgtk.ru/otzivi/kazino-vulkan-v-kazahstane-otzivi.html разные цели; антиалтаистами признаются те, кто отрицает наличие алтайской семьи языков, но не отрицает принадлежности отдельных групп алтайских относитвя к единой макросемье — ностратической ; с года — «алтаистический вакуум» [17] [18]. Иногда к этой семье относят: корейскую группу; японо-рюкюсскую ветвь; нивхскую группу; языковую группу; эскимосскую группу. Генетическая связь народов, относящихся семье общность, не является общепринятой языковой ; алтайскую гипотезу большинство компаративистов отвергает, хотя у неё есть и сторонники [8] [9]. Какой обращения: 12 августа История 20 марта,Содержание
тюркская ветвь – это кумыки, карачаевцы, балкарцы, чуваши, татары, башкиры, ногайцы, якуты, тувинцы, хакасы, горные алтайцы. К алтайской семья относятся еще несколько подгрупп:тюркская,корейская,тунгусо-маньчжурская,монгольская В них выделяют такие народы:татары. Алтайская языковая семья включает в себя три крупные языковые ветви: Тюркская (турки, татары, башкиры, узбеки, казахи, уйгуры, киргизы.Группа названа в честь Алтайских гор , горной цепи в центральной Азии. Генетическая связь языков, составляющих алтайскую общность, не является общепринятой [7] ; алтайскую гипотезу большинство компаративистов отвергает, хотя у неё есть и сторонники [8] [9].
У этих языковых семей множество схожих характеристик. Вопрос заключается в их источнике. Один лагерь, «алтаисты», рассматривает сходства как результат общего происхождения от праалтайского языка , на котором разговаривали несколько тысяч лет назад. Другой лагерь, «антиалтаисты», рассматривает сходства как результат взаимодействия между этими языковыми группами. Некоторые лингвисты считают, что обе теории равновесны; их называют «скептиками» [4]. По наиболее распространённой точке зрения, алтайская семья включает тюркские языки , монгольские языки , тунгусо-маньчжурские языки ; в максимальном варианте — также корейский язык и японо-рюкюские языки родство с двумя последними группами наиболее спорно.
Сторонники теории генетического родства датируют распад алтайского праязыка приблизительно V тысячелетием до н. Традиционно предполагалось деление на японо-корейскую и тюркско-монгольско- тунгусо-маньчжурскую западноалтайскую или материковую подсемьи [ источник не указан дня ]. Однако в Алтайском этимологическом словаре методами лексикостатистического анализа и анализа сравнительного распределения лексических изоглосс предлагается деление на три подсемьи:. Сторонники алтайской гипотезы предполагают, что до III тыс.
Раскол японо-корейцев произошёл лишь в IV веке до н. Отсутствие признания генетического статуса алтайского объединения алтаисты объясняют тем, что дальнейший распад ветвей происходил гораздо позднее:. Западные лингвисты иногда объединяют корейскую и японо-рюкюскую ветви в одну пуёскую ветвь , в которую включают также ряд мёртвых языков: древнеяпонский , древние языки Корейского полуострова когурёский , силла , пэкче, пуё и др.
В рамках одного из подходов современной макрокомпаративистики алтайская семья включается в ностратическую макросемью. Данная позиция, однако, была подвергнута критике различными специалистами, считается весьма спорной и её выводы не принимаются многими компаративистами , которые рассматривают теорию ностратических языков либо как, в худшем случае, полностью ошибочную или как, в лучшем случае, просто неубедительную [13] [14].
На первых порах алтайские и уральские языки считались родственными урало-алтайская гипотеза. В настоящее время учёные отошли от этого представления, лишь некоторые из них Д. Немет , М. Рясянен , Б. Коллиндер допускают объяснение лексических параллелей в уральских и алтайских языках их родством [7]. Согласно сведениям из Большой российской энциклопедии , внутри ностратических языков алтайская семья характеризуется особой близостью с уральскими языками и дравидийскими языками.
При этом специфическая близость уральских и алтайских языков может объясняться сходной средой обитания их носителей и многочисленными контактами на разных хронологических уровнях [15].
Фонологические системы современных языков, предлагаемых ко включению в алтайскую семью, имеют ряд общих свойств. Консонантизм : ограничения на встречаемость фонем в позиции начала слова, тенденция к ослаблению в начальной позиции, ограничения на сочетаемость фонем, тенденция к открытому слогу. Шумные взрывные противопоставлены обычно по силе-слабости или по звонкости - глухости ; глоттализация не встречается. Отсутствуют фонологически релевантные поствелярные увулярные в тюркских языках — аллофоны велярных при гласных заднего ряда.
Праалтайский консонантизм реконструируется [ кем? Дифтонги встречаются только в первом слоге. Для праалтайского восстанавливается отсутствие сингармонизма. Для вокализма большинства алтайских языков характерен сингармонизм различных типов; сингармонистические системы реконструируются по крайней мере для пратюркского и прамонгольского языков.
В части языков имеются долгие гласные, а также восходящие дифтонги в тунгусо-маньчжурских, некоторых тюркских языках; для определённого периода развития монгольских языков. В алтайских языках практически отсутствует фонологически значимое силовое ударение.
Для языков японско-корейской ветви характерны системы с музыкальным ударением ; реконструируется пракорейско-японская система тонов. В отдельных тюркских языках отмечены тоновые и фонационные просодические различия. Возможное объяснение этого с точки зрения алтайской гипотезы — противопоставление в праязыке гласных по долготе-краткости по тюркско-тунгусо-маньчжурским соответствиям и по тону высокий-низкий, по японо-корейским соответствиям.
Общие тенденции в фонетическом изменении алтайских языков — склонность к установлению сингармонизма различных типов, сложные позиционные изменения, редукция фонологической системы в анлауте , компрессия и упрощение сочетаний, приводящие к уменьшению длины корня. Это вызывало резкое увеличение количества омонимичных корней, компенсируемое сращением корней с аффиксальными элементами, что затрудняет выделение праоснов, установление их значений и сопоставление их в рамках алтайской теории [ источник не указан дня ].
В области морфологии для алтайских языков характерна агглютинация суффиксального типа. Имеются и определённые типологические различия: если западные тюркские языки являются классическим примером агглютинативных и почти не имеют фузии , то в монгольской морфологии находим ряд фузионных процессов, а также не только морфонологические , но и морфологические распределения аффиксов, то есть явное движение в направлении флексии.
Восточные тюркские языки, попавшие в сферу монгольского влияния, также развивают мощную фузию. Грамматические категории имени в алтайских языках материковой ветви — число, принадлежность, падеж ; в японском и корейском — падеж. Для аффиксов числа характерно большое разнообразие и тенденция к нанизыванию в пределах одной словоформы нескольких показателей множественного числа с последующим склеиванием их в один; многие показатели обнаруживают материальное сходство с суффиксами коллективных имён, от которых, по-видимому, и происходят.
Лёгкий переход значения аффикса от деривационного собирательного к грамматической множественности связан с характером употребления множественного числа в алтайских языках: оно выражается лишь в маркированном случае, иногда — только лексически. Для праалтайского восстанавливается большое число аффиксов собирательности с разнообразными оттенками значений. Аффиксы принадлежности в монгольских и тунгусо-маньчжурских языках восходят к постпозитивным личным местоимениям, а в тюркских образуют особую систему возможно, также восходящую к личным местоимениям ; особый аффикс принадлежности 3-го лица -ni, не сводимый к местоимениям 3-го лица, возводится к праалтайскому состоянию.
В тунгусо-маньчжурских языках аффиксы принадлежности 1-го лица множественного числа различают, как и личные местоимения, инклюзивность и эксклюзивность. Во всех трёх материковых семьях форма принадлежности 3-го лица используется для выражения определённости.
Практически для всех алтайских падежных систем характерен именительный падеж с нулевым показателем; форма с нулевым падежным показателем используется также при многих послелогах. Такая форма восстанавливается и для праязыка. Реконструируются также аффиксы винительного, родительного, партитивного, дательного и творительного падежей. Имеется ряд общих показателей с локализационными, направительными и подобными значениями, частично задействованных по языкам в именных парадигмах, частично проявляющихся в наречных образованиях.
Эти показатели часто присоединяются друг к другу и к падежным аффиксам «основных» падежей, первоначально для выражения оттенков локализационно-направительных значений; затем тонкие различия стираются и возникают этимологически сложные падежные показатели. Личные местоимения тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков обнаруживают существенные совпадения ср. В монгольских и тунгусо-маньчжурских различаются инклюзивные и эксклюзивные местоимения 1-го лица мн.
Притяжательные местоимения производны от личных; в монгольских и тунгусо-маньчжурских языках имеются возвратно-притяжательные местоимения. Указательные местоимения совпадают формально и семантически в монгольских и тунгусо-маньчжурских языках; в тюркских древняя система имеются три степени дальности.
В монгольских языках имеется особая категория местоглаголий этимологически — глаголы, производные от указательных и вопросительных местоимений ; к этой же категории относят отрицательный глагол е-, общий для монгольских и тунгусо-маньчжурских языков. В алтайском глаголе находят две исконно глагольные формы: повелительное наклонение в форме чистой основы и желательное наклонение на -s-.
Прочие финитные формы этимологически представляют собой различные отглагольные имена, стоящие в предикатной позиции, или оформленные аффиксами предикативности обычно выражают лицо и число. Показатели этих отглагольных имён играющие ныне роль видо-временных и совершаемостных обнаруживают значительное материальное сходство, однако их первоначальная семантика и употребление сильно затемнены внутрисистемными изменениями. Категория залога в алтайских языках является скорее словообразовательной; при общей структурной близости она сохраняет мало материально тождественных показателей.
Для тюркских и тунгусо-маньчжурских языков характерно включение в глагольную парадигму категории отрицания, но показатели её не совпадают. Имеется несколько общих модальных показателей. Личное согласование глагольных форм представлено в языках внутреннего круга; его показатели восходят в конечном счёте к личным местоимениям.
В японском и корейском как функциональный аналог личного согласования выступает развитая категория вежливости. Алтайские языки — языки номинативного строя с преобладающим порядком слов SOV и препозицией определения. В тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языках встречаются изафетные конструкции с посессивным показателем при определяемом слове.
Применяется в основном бытийный способ выражения обладания то есть «у меня есть», а не «я имею» , кроме монгольских, где обладание выражается с помощью особого прилагательного на -taj типа «я есмь лошадный»; прилагательные обладания и необладания есть и в других материковых алтайских языках. В японском и корейском предложении обязательно формально выражено актуальное членение.
Термин «алтайский тип сложноподчинённого предложения» связан с предпочтением, оказываемым алтайскими языками абсолютным конструкциям с глаголом в нефинитной форме перед придаточными предложениями [ источник не указан дня ]. Возникновение научной алтаистики связано с именем Б. Владимирцова , Г. Рамстедта и Н.
Рамстедт выдвинул гипотезу о родстве не только тюркских , монгольских и тунгусо-маньчжурских языков, но и корейского , впоследствии отвергнутую большинством учёных. Миллер выдвинул, а С. Старостин развил гипотезу о принадлежности к той же семье японского языка, также отвергаемую большинством исследователей. По глоттохронологическим признакам протоалтайский язык разделился на корейско-японскую , маньчжурско-тунгусскую и тюрко-монгольскую семьи 8—7 тыс. Периодизация соотношения алтаистических и «контралтаистических» идей, согласно польскому лингвисту М.
Стаховскому, выглядит следующим образом: до х годов — прогресс в алтаистике; е годы — год — преобладание «контралтаистов» автор называет их «антиалтаистами», хотя у антиалтаистов и у контралтаистов разные убеждения и разные цели; антиалтаистами признаются те, кто отрицает наличие алтайской семьи языков, но не отрицает принадлежности отдельных групп алтайских языков к единой макросемье — ностратической ; с года — «алтаистический вакуум» [17] [18].
Как пишет алтаист А. Бурыкин [19] , после г. Алтаисты подвергают критике аргументы против идеи генетического родства алтайских языков, которые близки методам сопоставительного или контрастивного языкознания, но не имеют ничего общего с теорией сравнительно-исторического языкознания [20].
Рассадин видит решение алтайской проблемы в поиске общеалтайских сходных элементов [21]. Бурыкин считает, что для прогресса необходимо выявление архаических состояний отдельных групп алтайских языков. По его мнению, необходимо, чтобы исследователи основывались в своих построениях на классификацию языков алтайской семьи по объёму сохранения архаических черт и инноваций, а не на равную ценность разных языковых групп [18].
Согласно Бурыкину, отношения между монгольскими и тюркскими языками в плане исторической фонетики вполне сравнимы с соотношением немецкого и английского языков, а тунгусо-маньчжурские языки относятся к тюркским и монгольским языкам так же, как голландский — к немецкому и английскому.
По его мнению, выявление архаических состояний также позволяет с оптимизмом смотреть на дальнейшее развитие теории родства алтайских и уральских языков [18]. Основной словарь тюркских и маньчжурских языков не совпадает. Даже если считать, что минимальные соответствия между основным словарями монгольских и тюркских языков и монгольских и маньчжурских языков соответственно на первый взгляд дают определённое свидетельство о генетических связях, монгольские языки не могут быть генетически связаны с обоими уже потому, что тюркские не связаны с маньчжурскими [22].
В последнее десятилетие критики, помимо чисто лингвистических аргументов, используют и археологические. Первоначальная обособленность тюркской группы от монголо-тунгусской подтверждается не только историко-лингвистическими, но и историко-культурными и археологическими данными.
Так, И. Кызласов указывает на существенные отличия археологической материальной культуры ранних тюрков от монголо-маньчжурской, предполагая, что это связано с различным происхождением данных народов. Он приходит к выводу, что тюркскую группу следуют отчленить от алтайской и рассматривать отдельно, как это было сделано в свое время с расчленённой на две семьи урало-алтайской семьёй, также детально заняться лингвистически и археологически той длительной и сложной историей, которая была пройдена наиболее ранними тюркскими народами и их по-настоящему древними предками.
Такой подход меняет взгляд на начальные этапы истории тюркских народов, размещение их прародины и её этнокультурное окружение [23]. Лигети, Д. Синор считает родство алтайских языков недоказанным, отрицает прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняет на основе их схождения сближения , а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.
Хоть пару людей с пониманием нашлось
Я думаю, что Вы ошибаетесь. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM.